Ну, правильная статья, да и все в научном сообществе об этом говорят, только без участия людей, создающих законы, ничего не изменится. У нас Равиль Каисович так и будет долбить: "Получайте лицензию!", только никому эта лицензия нафиг не нужна, если и без нее можно.
Но я не согласна, что стать хорошим специалистом можно только под руководством иностранцев. Конечно, это муторный и верный путь, но мне как-то обидно за отечественную науку. Российская психотерапия находится только в процессе становления из-за того, что мы едва ли не целый век упустили из-за советского режима, но я считаю, что у нас хороший потенциал, и в конечном итоге носителей русского менталитета наша психотерапия будет лечить эффективнее западной (это я опять апеллирую к тому, что каждая нация имеет свой индивидуальный букет норм и нарушений).
Я некоторое время назад обратила внимание, что алкоголиков, например, принципиально по-разному лечат в Америке и у нас, я имею в виду эффективное лечение для данных клиентов. У нас модель "12 шагов" работает не так хорошо, как у них, зато у нас (в Петербурге, по крайней мере) превращают терапию зависимого человека в семейную и выходят на формирование симбиотической зависимости внутри семьи. Кстати, мысль, лежащая в основе этого подхода, перекликается с гипотезой одного дяденьки о шизоидности русского характера с патологической тягой к симбиотической привязанности. Но я начинаю отвлекаться.
Плюс складывающаяся все более отчетливо традиция разделять психиатрию и психологию принципиально перекраивает схему оказания профессиональной помощи в этих областях. Вместо одного психотерапевта выступает целая бригада специалистов смежных профилей. Тут есть свои плюсы и минусы, минусов, ИМХО, сейчас больше из-за того же, о чем говорит Варга - из-за профессионального высокомерия (каждый хочет быть царьком в своей работе, а не членом команды), ну, и из-за сложностей в организации процесса в нынешних реалиях.
А еще - я же так люблю Ялома - я прочитала его и его пациентки книгу с дневниками и едва ли не ужас пришла: чуть ли не все приемы там мне кажутся непрофессиональными, глупыми и не к месту. И я сразу вспомнила, как одна из наших преподавательниц рассказывала, как она любила Роджерса и как разочаровалась, просмотрев видеозапись одной из его сессий по тем же причинам. В общем-то, это говорит только о сформированности собственных научных взглядов, наверное, и о разнице не столько теоретического, сколько практического подхода у "них" и у "нас". Не психотерапия плохая, а жизненный опыт разный и разные культуры.
На моем небольшом опыте, кстати, самым феерическим событием было участие в международной конференции Юнгианских песочных аналитиков. На каждое второе высказывание иностранных гостей отчаянно хотелось делать фейспалм. Но там действительно очень чуднЫе дамы были, которым интереснее было обсуждать, что им самим видится в представленных песочницах. Они так этим увлекались, что забывали о пациентах.

Savelle,
что я про всё это думаю.
Именно практическая психология у нас начала развиваться недавно и училось большинство психотерапевтов у западных специалистов, у которых как раз большой практический опыт. Так как Варга тут пишет про этику психотерапии, по которой твой личный терапевт не должен вращаться в одних с тобой кругах, а сообщество российских практических психологов пока ещё мало, то лучше, если твой аналитик или супервизор будет из-за границы. Это эдакий идеальный вариант. Естественно, жизнь вводит свои коррективы.
Плюс английский (а нам ещё говорили и про немецкий) хорошо знать, так как качественной переводной литературы не так много, чем больше языков ты знаешь, тем выбор больше. Плюсом интересные конференции (те же онлайн) на английском.

Насчет терапии зависимого поведения - Москве, также за рубежом, как и в Питере, также чаще всего занимаются системщики.
По крайней мере, именно они вели курс у меня в инсте, и именно они читают доклады по этой теме на конференциях. Ведь это всё напрямую касается созависимости, симптома семьи и прочих семейных радостей, а точнее горестей.
12 шагов - это все-таки не терапия - это поддержка, в которой все из этой же среды. То есть энтузиасты и зависимые, которые уже длительное время остаются "чистыми". При этом они поддерживают связь с психологами, чтобы если что зависимый человек мог туда обратиться. И наоборот - когда у нас был курс лекций по зависимому поведению, лектор давал телефоны и адреса известных в Москве организаций "12 шагов".

Если говорить о Яломе, Роджерсе - это ничего общего с системкой не имеет. А также не имеет ничего общего со множеством других школ. Уважаю экзистенционалку, но после большинства лекций, что у нас были - а нам её давали уже на третьем курсе, когда мозги были пропитаны системкой и психоанализом, помню, как скептически мы ко всему этому относились, хотя читать интересно, да. Плюс вела у нас женщина, в чьем переводе как раз и существуют книги Ялома на русском (если другой переводчик, то её ученики). И вроде интересно слушать, а вроде что-то чужеродное уже.
Ещё у меня был видео курс, в котором показывают, как работают разные школы - где одна клиентка приходила к разным терапевтам. Как раз к Роджерсу, Перлзу, ещё кому-то. Ты видела? Кажется, на ютубе можно ознакомиться. Роджерс - это такой "добрый мишка", который обнимает тебя (особенно дико после отстраненного психоанализа наблюдать). Сейчас обе эти терапии всё же не настолько на западе распространены.
В Сша наибольшее распространение у бихевиористов и когнитивщиков, на Западе - психоанализ. Системка в Сша также достаточно распространена.
Что касается, юнгианцев - они забавные ребята, да. Как я ниже в посте писала про наблюдения на тренинги у Бригитты, там много мистического и шаманского, хотя и основанного на ассоциациях, а не на защите под названием магический реализм. Тот же МААП часто шлет приглашения на семинар по астрологии или что-то там связанное с картами Таро. А на семинары ездят в энергетические места Индии или т.п. Как бы то ни было, меня это всё привлекает и хочется узнать больше. Как, впрочем, и рациональный психоанализ. И то, и другие кажется чем-то близким. Но во мне 25 процентов немецкой крови - может быт это голоса предков (;

Ju Whynot, я, если честно, не смогла еще определиться, как лучше: знать или не знать своего терапевта. Правда, я и чистым психоанализом не занималась и не в достаточной мере его изучала. Он мне интересен, но я понимаю, что не близок, я не могу мыслить его категориями, все равно соскальзываю в патогенетическую концепцию, которая хоть и вышла идейно из психоанализа, но все же очень сильно отличается.
В рамках подхода, которого я придерживаюсь, кажется не таким катастрофическим лечиться у своего преподавателя, ходить в группу вместе со своим коллегой и т.п. Без перегибов, конечно. "Друзья - это лучшая психотерапия" не работает, но сформированный психотерапевтический альянс между преподавателем и учеником я видела. И, когда внезапно попала в группу, целый месяц пребывала в ситуации, когда участники группы помимо нее проводили друг с другом по 7 часов день 6 раз в неделю - и ни группа не мешала учебе, ни учеба не мешала группе. Более того, вход и выход из терапии происходили как по движению какого-то выключателя. Это был очень важный опыт для меня, потому что раньше я не верила, что такое возможно. В университете, когда мы практиковались друг на друге, все же процесс происходил более сглажено, да и в роль пациента не при каждой малой группе можешь позволить себе войти.
Т.е. у меня есть положительный опыт в области взаимодействия с коллегами в разных ролях. Но, разумеется, для не-психологов это не будет работать корректно, я думаю.
И еще разумеется, что это не умаляет того факта, что незнание профессионального английского очень тормозит, на себе я это тоже хорошо замечаю((

Про зависимых была не права, получается. Я почему-то была уверена, что в Штатах эти пациенты лечатся преимущественно у поведенческих терапевтов. Про современную Европу я вообще ничего не знаю в этой области, поэтому ее я в виду не имела.

Ялома и Рождерса я вспомнила не в контексте системной терапии, а скорее ассоциативно на тему "у нас и у них". Я знаю, что гуманистическая и экзистенциальная терапия - это отдельные ветви.
У меня как раз получилось наоборот относительно твоего опыта: очень многие преподаватели из университета были поклонниками гуманистических взглядов (а другие были вообще врачи, и им на эти все течения и "заморочки" было плевать, их традиции восходили к Сеченову и Лурии), а к психоанализу относились критически, поэтому у нас факультет превратился в своеобразную колыбель гуманистической психологии. Видела бы ты, какие баталии разворачивались между Фло и ее лучшей подругой, которая в те же годы училась в ВЕИП Каждая же была воспитана в своей "школе".
Потом я уже пошла в Бехтеревку "перевоспитываться" И там тоже "своя атмосфера", которая, впрочем, оказалась мне наиболее близкой. Там про заслуги психоанализа рассказывают подробнее, современнее и полезнее, хотя в чистом виде его не преподают.
Я не знаю, что в итоге оказалось решающим: первичное образование или изначальная моя склонность - но Ялом оказался мне очень близок во многом.

Ты напомнила про США, и сразу всплыло в памяти, как Наталья Гришина, которая в силу своих научных интересов и шила в попе много общается именно с американскими специалистами ("и тогда, пока никто не видит, я легла и полежала на кушетке Ролло Мэя. это же кушетка Ролло Мэя!" - она вся такая), рассказывала, как пошла в библиотеку там и была удивлена, увидев в разделе психологии целый именной стеллаж с Павловым, которого бихевиористы, как оказалось, считают выдающимся психологом. Надо же, говорит, фигура одна, а взгляды на его вклад в науку так отличаются.
Кстати, а насколько сложно получить на Западе аккредитацию, не будучи врачом по образованию?